Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13334 K.2017/1644

Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının dava dışı....'nın konutunu Konut Finansmanlı ...Poliçesi ile sigortaladığını, davalının ise sigortalıya ait konutun da içinde bulunduğu "...Villaları" adlı sitenin müteahhitliğini yaptığını, 18.11.2008 günü sigortalı binanın baca şapkasının kolay yanıcı fombort tabir edilen köpük ile kaplı olması sebebiyle baca ağzından çıkan duman ve kıvılcımların kolay yanıcı bu fombort malzemeyi tutuşturması ve fombort malzemenin yanarak aşağıya akması sonucu alevin baca içinde bulunan OSB'lere sıçramasıyla yangının büyüyerek binada hasara neden olduğunu,

toplam 11.773,30 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, hasarın müteahhit firmanın 5 yıllık sorumluluk süresi içerisinde gerçekleştiğini, yangının imalat hatasından çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.773,00 TL tazminatın ödeme günü olan 19.02.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde, yangına sebebiyet veren imalat işinin davalı şirket tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 22/10/2010 gün ve 2009/375 esas 2010/301 karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı meskende meydana gelen zarar miktarının 11.773,00 TL olduğu, yanmayı engelleyen ve zorlaştıran malzeme kullanılacak olan şömine kenarında kolay yanabilen yanmayı kolaylaştıran malzeme kullanılması, malzemeyi de davalının temin edip kullanması, davalının meskenin müteahhiti olması, bu durumu bilecek ve bilmesi gereken durumda basiretli tacir olması nedeniyle yangının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

davalının cevap süresinden sonra cevap dilekçesi verdiği bu hususun savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup davacı vekilinin muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.773,00 TL tazminatın ödeme günü olan 19/02/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş;

kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 07/05/2012 gün ve 2011/615 Esas 2012/7207 karar sayılı ilamı ile iddiasını ispatla yükümlü olan davacının, zararın varlığını ve bu zarara davalının fiilinin neden olduğunu kanıtlaması gerektiği, bu itibarla mahkemece, davalının bacanın yapılması işini üstlendiğini ve kusurunun bulunduğuna dair delillerinin davacı taraftan istenmesini, bu meyanda inkar hudutları kapsamında savunma yapan davalı tarafın bu savunmaları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekitiği,

hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dahi yangına neden olduğu iddia edilen bacanın davalı tarafından yapıldığı belirtilmediği halde belirtilen gerekçe ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile 11.773 TL rücu tazminatının ödeme günü olan 19/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.