Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13383 K.2016/11069

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 05.05.2011 tarihinde .... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı motosiklet ile davalı ...’nın kullandığı diğer davalı ...’a ait aracın çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı kaza sonucu motosiklette yolcu davacıların murisi ....’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00 TL detekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkili imdat için 20.000 TL, .... için 20.000 TL, .... için 15.000 TL, .... için 15.000 TL, olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ....’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili, kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet olması durumunda ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, hatır indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... için 13.070,26 TL, davacı ... için 15.889,90 TL maddi tazminatın davalı ...’dan ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Reasürans şirketleri birliği Karayolu Trafik Sigortası hesabı yönünden davanın reddine, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ..... için 2.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacıların murisi Mehmet Mesut Korkmaz’ın, sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-)2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, davacılar murisi...’a çarpan .... Plakalı aracın trafik kaydında silindir hacmi hanesi boş, model kısmında da aracın motorlu bisiklet olduğu yazılıdır. Yine aracın trafik tescil işlem formunda aracın cinsinin pedal ve motor ile müteharrik bisiklet olduğu, tipinin 2 zamanlı tek silindirli benzinli olduğu yazılıdır. Dosya kapsamından söz konusu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı ...

Sigortanın .... Plakalı aracın KTK 103. maddesinde sayılan arçalardan olmayıp trafik sigortası yapılması zorunlu arçalardan olduğuna ilişkin iddiasının araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.

O halde, mahkemece, bu aracın tespiti ile araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenmeli, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davacıların davalı ... Hesabı'ndan da talep hakkının bulunduğu yönünde tespit hükmü oluşturulmak üzere hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.