Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13420 K.2014/11202

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın emniyeti suistimal yolu ile çalınarak Doğubeyazıt ilçesine götürüldüğünü ve orada yakalanarak yediemine teslim edildiğini, aracın çeşitli parçalarının sökülmüş olduğunun tespit edildiğini belirterek 5.000,00TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, emniyeti suistimal fiilinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; rehinli alacaklının açık, şarta bağlı olmayan muvafakati bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; karar asli müdahale talep eden banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879.maddesinde "muaccel olan sigorta tazminatının malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği",

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456/1,2 maddesinde de "sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki malike ait menfaatin sigortalanması halinde kanunda aksi öngörülmemiş ise sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, sigortacıya mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğunun bildirilmesi durumunda ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigorta ettiren tarafından sigortalı aleyhine açılan davada, araç üzerinde rehin hakkı bulunan TC Ziraat Bankası tarafından tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edilmediği bildirilerek 10.3.2014 günlü dilekçe ile asli müdahale talep edilmiş, tazminatın rehin hakkı sahibi bankaya ödenmesi istenmiştir.

Müteakip 3.4.2014 günlü oturumda asli müdahale talep eden banka vekili duruşmaya gelerek dilekçesini tekrarlamış,

Ancak mahkemece harca tabi bulunan asli müdahale talebi için, banka vekiline eksik harcın ikmali konusunda süre verilmediği gibi, asli müdahale talebi konusunda da kısa kararda olumlu-olumsuz bir karar verilmeden dava reddedilmiş, gerekçeli kararda asli müdahale talebinin HMK 65.maddesine uygun bulunmadığından bu konuda karar verilmesine gerek görülmediği açıklanmıştır.

Oysa sigorta tazminatını talep hakkı öncelikle asli müdahale talep eden rehin alacaklısı bankaya aittir.

Banka vekili yargılama sırasında usulüne uygun 10.3.2014 günlü dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Bu halde mahkemece, 492 sayılı Harçlar Yasasının 30.maddesi hükümlerine göre asli müdahale talep eden vekiline asli müdahale dilekçesindeki eksik peşin harcı ikmal etmesi için süre vermesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.