Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13433 K.2014/10879

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Işık ...Hambez Haşıl Çözgü San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kumaşçılık San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... Plakalı aracı 30.6.2009 tarihinde, ticari mallarını Haziran 2009'da,yine aleyhine 29.7.2009 tarihinde Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8082 sayılı takip dosyası ile muvazaalı olarak 612.455,47 TL üzerinden icra takibi yaptırarak tüm malvarlığını davalı .... Hambez Haşıl Çözgü Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini,davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı araç satışı, mal satışı ve icra takibinin İİK 280 maddeler gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı.... Hambez Haşıl Çözgü Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı şirketlerin merkez adreslerinin Denizli olması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından açılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/402 Esas sayılı dosyasında da muvazaalı takibin iptalinin talep edilmesi nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu hakkında açılan iflas davasının derdest olduğunu, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu aracı 70.000,00 TL bedelle aldıklarını, borçludan 2009 Haziran ayında aldıkları malları borçluya iade faturası düzenleyip iade ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının yasal süresi içinde sunduğu yetki ilk itirazının kabulü ile taraflar arasındaki akti ilişki kapsamında ve tasarrufun iptaline yönelik açılan davada davalıların ikametgahları itibarıyla ve icra müdürlüğünün yetkisi itibarıyla Denizli Mahkemelerinin HMK'nun 7/2 maddesi gereğince ortak yetkili olduğu, davada HMK'nun 6.maddesinde öngörülen yetkili ve görevli mahkeme bağlamında Mahkemenin davacının yerleşim yeri mahkemesi durumunda olduğu açık olmakla mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HMK'nun 19/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli Nöbetçi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Işık Tekstil Hambez Haşıl Çözgü Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla dava, ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkemece öncelikle HMK 1,114/c,115 maddeler gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de. İİK'na göre genel mahkemede açılacak iptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmemiştir. Bu nedenle iptal davası HMK'nun 6 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılır.İİK'nun 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Zorunlu dava arkadaşları, usul işlemlerini hep birlikte yapmak zorundadır.

Bu nedenle ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalılarca birlikte ileri sürülebilir.Yalnız bir davalının ileri sürdüğü yetki itirazı hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda davalı borçlu şirket yetki itirazında bulunmadığından davalı 3.kişi şirketin ileri sürdüğü yetki itirazının da İİK 282 madde kapsamında hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.