Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13437 K.2017/1128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava davacıları vekili, asıl davada davalı ...’in maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı ....’nın sürücü belgesi olmayan reşit olmayan kişiye araç kullandırmaktan tali kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, elem çektiklerini beyanla davacı anne.... ve baba ..... için 15.000’er TL manevi, davacı kardeşler için 2.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dava davacıları anne ... ve baba .... vekili birleşen davada, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murisin vefat etmesi nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, davalı şirketin 20.12.2012 tarihinde davacı anneye 15.692 TL, davacı babaya 13.452 TL ödeme yaptığını ancak ödemelerin yetersiz olduğunu, murisin berberlik yaparak ailesine destek olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250’şer TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, davacı anne ve babaya ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olmadığını, hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ... ve .... için 10.000,00 er TL,.....için 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacılara verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine, birleşen Mahkememizin 2013/40 Esas dosyasında davanın kabulü ile 250,00 şer TL maddi tazminatın 20/12/2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ... ve ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Asıl dava davalısı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl dava davalısı ... hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dava davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen dava davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. 1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporları asıl-birleşen davacılar vekili ve asıl dava davalısı Metin’e duruşmada elden tebliğ edilmiş ise de, birleşen dava davalısı ... vekiline tebliğ edilmeyerek adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

b)Kabule göre de;

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Birleşen dava davalısı ... tarafından cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğu iddia edilmiş, mahkemece davacıların murisi .....'in alkollü olduğunu bildiği sürücü ....'ın aracına binerek öldüğü, muris ....'in olay nedeniyle müterafik

kusurlu olduğundan bahisle tazminattan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ancak hatır taşıması konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davacı ..., ..... ve .....’un adları yazılmamış ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.