Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13475 K.2017/184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, motorsiklet sürücüsü küçük murise hemzemin geçitte tren çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın meskun mahalde meydana geldiğini, soruşturma dosyasında makinistler kusursuz bulunsa da bunu kabul etmediklerini, makinistlerin kusurundan davalı TCDD’nin de sorumlu olduğunu, tehlike sorumluluğu da bulunduğunu, hemzemin geçitte bariyer, korkuluk olmadığını, ‘dur’ levhasından başka ışık sistemi vs. olmadığını, bu önlemlerin alınmasının davalıların ortak sorumluluğunda olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, davacı anne ... ve davacı baba ... için 6.000’er TL manevi, davacı kardeş ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası kontrolsüz hemzemin geçitte meydana gelmiştir.

Soruşturma dosyasında aldırılan ATK raporuna göre motorsiklet sürücüsü küçük muris hemzemin geçide dikkatsiz ve tedbirsiz yaklaşmak, hemzemin geçide yaklaştığında hızını güvenli bir düzeye düşürmemek, tren yolunu etkin şekilde kontrol etmemekten tam kusurlu, dava dışı makinistler kusursuz bulunmuş ve şüpheli makinistler hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kusursuz olduklarından bahisle 11.03.2013 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında motorsiklet sürücüsü küçük murisin kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği, makinistlerin kusursuz olduğu, kaza yerinde trafik ışık sistemi olmadığı, ‘dur’ ve ‘demiryolu’ işaret levhalarının mevcut olduğu belirtilmiştir.

İşbu tazminat davası davalı ... belediyesi ile TCDD Genel Müdürlüğü’ne karşı TCDD Genel Müdürlüğü’nün tehlike sorumluluğu da bulunduğu, hemzemin geçitte bariyer, korkuluk olmadığı, ‘dur’ levhasından başka ışık sistemi olmadığı, hemzemin geçit kapatılsa kazanın önlenebileceği, bu önlemlerin alınmasının davalıların ortak sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle açılmıştır.

Mahkemece soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporu davacıların davasına dayanak yaptığı hususlar bakımından değerlendirme içermeyip yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ...

Üniversitesi Devlet Demiryolları kürsüsünden davalıların sorumluluğu hususunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.