Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/135 K.2014/2439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili ve birleştirilen davada davacı Eureko Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile sigortalı Fırat Plastik Kauçuk A.Ş.’ye ait fabrikada 26.10.2009 tarihinde iş yerini besleyen havai hattın orta fazının kopması sonucu sigortalıya ait işyeri ve emtianın hasarlandığını, sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, 7.092,00 TL tazminatın 18.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı Eureko Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından ticari risk poliçesi ile sigortalı Fırat Plastik Kauçuk A.Ş.’ye ait fabrikada 26.10.2009 tarihinde iş yerini besleyen havai hattın orta fazının kopması sonucu sigortalıya ait işyeri ve emtianın hasarlandığını, sigortalıya ödenen 5.098,00 TL tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı BEDAŞ vekili, kazanın olduğu alanın sigortalının sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın indirici trafo merkezinde elektrik arızası nedeniyle meydana geldiği, sigortalıya ait fabrika indirici trafo merkezinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ...Ş. vekili ve birleştirilen davada davacı Eureko Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.