Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13614 K.2016/11032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş.(Yeni Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı traktöre arkadan çarpması sonucu traktörün hasarına, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aylarca komada kaldığını, ayağa kalkmasına rağmen hiçbir iş yapamadığını, kazadan önce çiftçilik ve hayvancılık yaparak hayatını kazandığını, kazadan sonra işlerini gerektiği gibi yapamadığını, maddi kayıplara uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 24.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş.(Yeni Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili, davacı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araca izafe edilen kusur nispetinde ve gerçek zarardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının tedavisine karşılık gelen 3.815,29 TL’nin hastaneye ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulüyle 24.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve

Otomotiv Turizm Petrol Ürünleri Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için olay tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat hususundaki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat hususundaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. (Yeni Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. (Yeni Unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Zira davacı tarım ve hayvancılık işiyle uğraşmakta olup kendisine ait tarlaları ve hayvanları bulunmaktadır.

Davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle zirai üretim ve hayvancılık işine bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, 8 aylık geçici işgöremezlik döneminde aynı tarım ve hayvancılık işinin görülmesi için davacının yerine başka birisinin ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tarım ve hayvancılıktan elde edilen gelire göre geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, davacı ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ilk bilirkişi raporundaki seçeneğe göre 24.000 TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmamıştır. Mahkeme gerekçesinde ise sonradan aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının zararının 41.932,80 TL olduğu, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talebine göre tam kabul kararı verildiği halde, 6100 Sayılı HMK 26. (HMUK m. 74) maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması doğru değildir.