Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1364 K.2014/3130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı tarafa ait aracın, sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle, dava dışı araca çarparak araç sürücüsü ....'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, 11.072 TL sürekli işgörmezlik tazminatının mağdura, 342,02 TL tedavi giderinin .... Bakanlığına, 1.597,86 TL tedavi giderinin özel hastaneye ödendiğini, kırmızı ışık ihlali yapan davalı aracının sürücüsünün ağır kusur ve kasti hareketinin kazaya yolaçtığını belirterek toplam 13.011,80 TL'nın en son ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline rücu şartlarının bulunmadığını, davacının .... şirketi olması sebebiyle ödemesi gerekli 3.kişi zararını tazmin ettiğini, sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilse bile bunun kasıtlı yada ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, kasıt ve ağır kusur halinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm