Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13704 K.2017/262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.07.2009 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Turizm Tic. San. Ltd. Şti'ne ait olan 33 S 5679 plakalı aracın davacılardan ...'ın park halinde bulunan ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu davacı müvekkili ...’in aracının hasarlandığını ve diğer davacı ...'ın da yaralandığınu, söz konusu kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, davacı ...'ın aracının kullanılamaz hale geldiğinin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/101 değişik iş delil tespiti dosyasında tespit edildiğini ve aracın değer kaybının 5.400,00 TL olduğunu ve 45 günde onarılabileceğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini beyanla davacı ... yönünden maddi hasar ve aracın kullanılamaması nedeniyle doğan zarar olarak 6.000,00 TL maddi zararın, davacı ...'ın yaralanması,

çalışamaması ve karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle 500,00 TL ve manevi tazminat olarak 3.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu ile sınırlı olacak şekilde tahsilini, tespit dosyası masrafları ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Seyahat Turizm Tic. San. Ltd. Şti ve ... vekili, tazminatların sigorta şirketinin sorumluluk limiti dahilinde olduğunu, davacılardan ...'ın 1,5-2 ay çalışamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların araç sürücüsünün kusur ve kendi zararlarını kanıtlama yükümlülüklerinin olduğunu bu kanıtlanmadan sigortanın mesul olmayacağını, 6.000,00 TL maddi tazminatın fahiş olduğunu, sigorta şirketince aracın güncel değerinin 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğinden hurda bedeli olarak da 1.000,00 TL olduğunu, sigorta tarafından davacılara sovtaj değeri düşüldükten sonra 3.000,00 TL ödenmek istendiği halde davacıların kabul etmediklerini ve mutabakatnameyi imzalamadıklarını, şirketin mütemerrit olmadığından da fer'i alacaklardan mesul olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılardan ...'ın aracındaki maddi hasar nedeniyle doğan maddi zarar olarak tazminat talebinin kabulü ile 5.400,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davacı ...'ın aracın kullanılamaması nedeniyle doğan maddi zarar olarak 600,00 TL tazminat talebinin davalılar ... Seyahat Turizm Tic. San. Ltd.

Şti ve ... yönünden zararın ispatlanamaması nedeniyle, davalı ... yönünden ise sözkonusu zarar kalemi sigorta kapsamında yer almaması (husumet) nedeniyle reddine, davacılardan ...'ın çalışamama nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davacılardan ...'ın çalışamama nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden söz konusu zarar kalemi sigorta kapsamında yer almaması(husumet) nedeniyle reddine, davacılardan ...'ın 3.500,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın tahsiline,

davacılardan ...'ın 3.500,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin aracın kullanılamamasından dolayı davacı ... için talep etmiş olduğu maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir. Davacı ...’in aracın kullanılamamasından dolayı 600 TL olarak istediği ve reddedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırı altında olup davacılar vekilinin davacı ...’in aracın kullanılamasından dolayı istediği maddi tazminatın reddine dair verilen hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacı ... için talep etmiş olduğu geçici işgöremezlik maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir. Davacı ...’in geçici işgöremezlikten dolayı 500 TL olarak istediği ve reddedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırı altında olup davacılar vekilinin davacı ...’in geçici işgöremezlikten dolayı istediği maddi tazminatın reddine dair verilen hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili istemini davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalıya yönelik manevi tazminat isteminde bulunulmamasına rağmen, mahkemece, manevi tazminat istemi davalı ... şirketi yönünden reddedilmiş gibi bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.