Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13711 K.2016/12001

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın eşi,....in babası diğer davacılardan ...nin damadı, davacılar ...’in kardeşi olan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile hemzemin geçitte davalılardan makinist ... yönetimindeki davalı ...'ın hemzemin geçit bariyer görevlisi olduğu, davalı işletmeye ait trenin araca çarpması sonucu vefat ettiğini ve aracın hasarlandığını, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/112 D.İş.

Sayılı dosyası ile tesbit edilen hasarlara karşılık şimdilik 20.000,00 TL hasar bedelinden müvekkillerinin miras payları oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek davacı kardeşler için 10.000’er TL manevi, davacı kayınpeder ve kayınvalide için 5.000’er TL manevi, davacılar eş ve çocuklar için 1.000’er destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davaya bakma görevinin idari yargının görevine girdiğini, hemzemin geçide yaklaşırken gerekli uyarıları yaptığını ancak davacıların murisinin kullandığı aracın hemzemin geçide kontrolsüz olarak aniden girmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ölen... yönetimindeki aracı hemzemin geçide girmeden uyardığı halde uyarılara uymayarak hatta girmesi sonucu kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde kazada ölen ....’ın tam kusurlu olduğunu, karayolu ile kesişen hemzemin geçitlerde bariyerlerin ... Müdürlüğünce kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların, davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine, davacıların ....’ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; davacı kardeşler için 5.000’er TL manevi, davacı kayınpeder ve kayınvalide için 5.000’er TL manevi, davacılar eş için 15.000 TL manevi, 1,250 TL araç hasarı tazminatının ve 26.977,13 TL maddi destek tazminatının ve çocuklar için 10.000’er TL manevi tazminatın ve 1.250’şer TL araç hasarı tazminatının, çocuklardan ... için 7.391,82 TL, ... için 6.379,16 TL, ... için 4.691,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve özellikle düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin araç hasarı ve değer kaybı temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden, rayiç bedeli belirlemeden, değişik iş dosyasındaki tamir masraflarına göre inceleme yapılarak hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zararın, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.