Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13754 K.2017/1007

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacı ...'ın sağ bacağını kaybettiğini ve sol bacağının da risk altında olduğunu, davacının bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 4 çocuğunun da bu sakatlık nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 11.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... ve .... için 3.000,00'er TL'den toplam 21.000,00 TL. maddi tazminatın;

davacı ... için 30.000,00 TL, Sona için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL'den toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 25.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için toplam maddi tazminat taleplerini 196.425,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı..... Şti. vekili ve davalı ..., kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını ve istenen tazminatların fahiş olduğunu, yaralanan kişinin ailesi olan diğer kişilerin dava haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 140.662,96 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin limitle bağlı, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., .... ve ....'ın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ....Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, ceza yargılamasında oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve kesinleşen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, Dairemiz uygulamalarına uygun biçimde yapılan maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ..... Şti. vekili ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.

Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek davacı ...'ın tedavi giderleri yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.