Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13770 K.2016/8399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin murisleri olan ... ve ...'in öldüklerini, aynı araç içinde bulunan müvekkillerinden ... ve ...'in de yaralandıklarını, müvekkili ... yönünden kendisinin böbrek hastası olduğunu, sürekli tedaviye ihtiyaç duyması nedeniyle evlenemediğini, maddi ihtiyaçlarının ölen annesi ve babası tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi yönden yıprandığını, bakımı için 300,00 TL bakıcı tutmak zorunda kaldığını, yaşı küçük ...'in yönünden ise kaza yapılan aracın içerisinde olması nedeniyle büyük korku ve panik yaşadığını,

müvekkili üzerinde bu kazanın ağır etki ve izler bıraktığını, diğer müvekkillerinin kaza nedeniyle manevi bakımından büyük zarara uğradıklarını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi

için teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ... yönünden 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... yönünden 3.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ..., ..., ..., ... yönünden her biri için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan, maddi tazminatların tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15/11/2013 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı ... şirketi için teminat limiti ile sorumlu olmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat yönünden ... için 4.477,95 TL, ... için 3.000,00 TL maddi tazminat talepleri 144.872,75 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.777,95 TL maddi tazminatın, ... için 144.872,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluğuna) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,

davacı ... yönünden tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 21.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile

sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir.

Dosya kapsamından davacı ... yönünden kendisinin böbrek hastası olduğu, bakımının kazada ölen anne-babası tarafından karşılandığı, anne-babasının ölümünden sonra aylık 300,00 TL'ye bakıcı tutulduğu belirtilmiş ve maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacı ... yönünden anne ve babasını kaybettiği ve anne babasının kendisine destek olduğu gerekçesi ile destekten yoksun kalma zararı ve desteklerinin ölmesi sebebi ile tutulan bakıcı için de bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır.

Davacı ... kaza anında araç içinde olmayıp, bu kaza sebebi ile yaralanmış da değildir. Davacının bakım ihtiyacı kazadan önceki başka nedenlere dayanmakta olup kaza ile doğrudan bağlantılı bir rahatsızlığı bulunmamaktadır. Davacının sigorta şirketine yönelik olarak kendisinin bakımını üstelenen anne ve babasını bu kazada kaybetmesi sebebi ile isteyebileceği tazminat türü destekten yoksun kalma tazminatı olup, bakım giderine ilişkin dolaylı zarardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.