Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1387 K.2014/2179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Fikri ve Y.. İ..'nin babalarının mezarının yapılması hususunda diğer davalılarla anlaştıklarını, İsmet'in müteahhit, Hikmet'in işçi konumunda olduğunu, Hikmet'in harç yapmak için getirdiği kumu karayoluna bıraktığını, tedbir almadığını, işaretleme yapmadığını, müvekkiline ait aracın gece karanlığında yola bırakılan kum yığınını görmeyerek buna çarptığını, aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 15.304,00 TL. hasar ve 3.000,00 TL. değer kaybı olduğunu, davalı Hikmet'in %80 oranında kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı H.. T.. tüm sorumluluk kendine ait olmak üzere, davalı Fikri ile onun anne ve babasına ait mezarların yapımı hususunda anlaştıklarını, mezar yapımı için getirdiği kumu çevresine tahta takoz koyarak döktüğünü, yolun üzerinde kum olmadığını, yolun müsait kısmında harç yaptığını kusurunun olmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. T.., müteahhit sıfatı bulunmadığını, Hikmet'in kendisinin işçisi olmadığını, mezar yapımı işinin kendisiyle ilgisinin olmadığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı F.. İ.., diğer davalı Hikmet ile anne ve babasına ait mezarların yapımı konusunda, sorumluluk Hikmet'e ait olmak üzere anlaştıklarını, kendisinin sadece mezarları gösterip ücretini ödediğini, davalı Yaşar ile kardeş olduklarını, onun bu işle ilgisinin bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini, kusur ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. İ.., davalı Fikri ile kardeş olduklarını, Fikri'nin anne ve babalarına ait mezarı yaptırmak için davalı Hikmet'le anlaştığını kendisinin bu işle ve olayla ilgisinin olmadığını, kusuru, hasarı, tespit raporunu kabul etmediğini, zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalılardan H.. T..'in haksız fiil faili, davalı F.. İ..'nin istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu olmalarına, aracın pert olması halinde değer kaybı zararına hükmedilememesine göre davalılar H.. T.. ile F.. İ..'nin tüm, davacı vekili ile davalılar İ.. T.. ve Y.. İ..'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan Fikri ve Y.. İ..'nin anne babalarının mezarını yaptırmak için diğer davalılarla anlaştıklarını, davalı Hikmet'in diğer davalı İsmet'in işçisi konumunda olduğunu, mezar yapımı için getirilen kumun yola dökülmesi, gerekli işaretleme yapılmaması ve tedbir alınmaması sebebiyle, gece karanlıkta müvekkilinin aracının kum yığınına çarparak hasarlandığını belirterek zararın davalılardan tazmini için bu davayı açmıştır.

Dosya kapsamına ve özellikle aksi davacı tarafça ispatlanamayan davalılardan F.. İ.. ile H.. T..'in ve diğer davalıların beyanlarına göre, mezar yapımı işi için davalı F.. İ.. ile H.. T.. arasında anlaşma yapıldığı, Fikri'nin ücreti Hikmet'e ödediği, mezarın yerini gösterdiği, davalı Yaşar İnce ile Hikmet arasında ebeveynlerinin mezarının yapımı konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığı, ayrıca Hikmet ile İsmet arasında işçi-müteahhit ilişkisinin bulunmadığı, davalı Hikmet tarafından mezar yapımı için getirilen kumun tedbir alınmadan gerekli işaretlemeler yapılmadan yola döküldüğü, gece, aydınlatma bulunmayan yolda seyreden davacı aracının kum yığınına çarparak hasarlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalılar Y.. İ.. ile İ.. T.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bu davalılarında zarardan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

3-Davacı M.. K.. vekilinin temyizine gelince, davacı vekili, dava dilekçesinde 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/26 Değişik İş Sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve müvekkiline ait araçta oluşan zarar miktarının tespit raporunda belirlendiğini bildirmiştir. İlgili dosya, işbu dava dosyası içine alınmıştır.

Tespit dosyasında yapılan masraflarda yargılama giderlerinden olup, davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/26 Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan tespit masraflarının hesaplanması, davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.