Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13890 K.2017/4957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Uluslararası Dış. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken bedellerin zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ...

11. Noterliği 'nin 167446 yevmiye sayısı ile Hesap Kat İhtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili bankanın ayrıca borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunarak ... Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1814 D.İş sayılı ve 03/11/2008 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı uyarınca borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ... 5. ...

Müdürlüğü'nün 2008/24875 Esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlanıldığını, borçlu adına kayıtlı gayrımenkulllerin alacaklı bankaların yasal takip işlemlerine başlamasından kısa süre önce T. ....Bankası A.Ş. lehine aynı gün içerisinde 100.000.000,00-TL (Yüz Milyon Türk Lirası) 1. dereceden ipotek tesisi edildiğini, ipotek tesis işleminin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Borçlu Vekili cevap dilekçesinde, tasarrufun iptali davaların açısından dava şartı niteliğinde olan kati yada geçici aciz vesikasının varlığının resen araştırılması gerektiğini, davacı tarafın, borçlusu hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1814 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve alınan karar ile ... 5. ...

Müdürlüğü'nün 2008/24875 Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yapıldığı gibi borçlularına ait bir çok gayrimenkul üzerine de haciz şerhi işlendiğini, bu durumda her ne kadar davacı banka hacizlerinden önce başka haciz yada ayni haklar var ise de bu aşamada bir çok taşınmazın haczedildiğini, davacı takibinin semeriz kalıp kalmayacağının belli olmadığını, davacı iddialarının tamamı ile soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir

Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre.

Davalı Banka tarafından dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri dikkate alınmak suretiyle, 2644 Sayılı Tapu Kanunu' nun 26/9.ncu fıkrasında bankaların açılacak tüm kredilere karşılık teminat gösterilen gayrımenkullerin ipotek işlemleri, tarafların istemi halinde resmi senet tanzim edilmeksizin alacaklı ile borçlu ve varsa kefilleri arasında yapılan kredi veya borç sözleşmelerine istinaden Tapu Sicil Müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisisi'nin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmeleri de mümkün olup,

davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK 279/1 kapsamında iptal edilebilecek bir tasarruf olmadığından, davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı .... Bank dan temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.