Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13919 K.2016/11622

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ... . adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki araç ile karıştıkları kaza sonucu ..., ... ve ... isimli şahısların öldüğünü, kazanın oluşumunda davalı sigortasız araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinde kaza yapan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından sürücünün %50 kusuruna göre ölenlerin hak sahipleri ...'a 39.019,00 TL, ....'e 12.202,00 TL ve ...'e 54.216,00 TL olmak üzere toplam 105.437,00 TL ödendiğini, bu ödemelerin tahsili için davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/435 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ve davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; kusuru kabul etmediklerini ve destekten yoksun kalanların ölüm tarihleri ile evlilik durumlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/435 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 3.197,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlasına ilişkin kısmın iptaline, davalının talep ettiği inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ...'nın 3. kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ...'ndan talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. ...'nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Dosya kapsamına göre, davacı ... %50 kusurlu olarak kabul edilen davalıların neden olduğu kazada hak sahiplerinin zararının yarısı olan 105.437 TL'yi 29.09.2009 tarihinde ödemiş ve 12.10.2009 tarihinde davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü 2010/435 sayılı takibini başlatmış olup davalıların itirazı ile dava konusu bu takip durmuştur. Daha sonra ceza yargılaması sırasında davalıların tam kusurlu olduklarının tespit edilmesi ile hak sahiplerine 105.437 TL daha ödediği iddiası ile 10.05.2010 tarihinde davalılara karşı ... İcra Müdürlüğü 2010/3659 sayılı takibini başlatmış ve bu takip davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece aldırılan hesap bilirkişi raporunda hak sahiplerinin somut veriler dikkate alınarak hesaplanan gerçek zararının ve davalılara rücu edebileceği tutarın 108.634,07 TL olduğu belirlenmiş olup davacı tarafın davalılar hakkında aynı nedenle başlatılıp 105.437, 00 TL asıl alacak üzerinden kesinleşmiş icra takibi de bulunduğu da gözetilerek gerçek zarardan kesinleşen takip alacağının indirilmesi neticesinde belirlenen 3.197,07 TL üzerinden takibin devamına karar verilmişse de yapılan ilk ödeme nedeniyle dava konusu bu takibi başlatmış olup tamamını rücu edebileceğine göre

kesinleşen bu takibin ayrı bir dava konusu olduğu gözetilmeden icra dosyasında kesinleşen tutarın mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.