Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1393 K.2015/8237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresinde olan motorsikleti ile sokak kavşağında beklemekte iken davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ...

Ltd.Şti'nin işleteni olduğu araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalının işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen üçlü trafik kazasında davacının yaralandığını, ayağının kırıldığını, çehresinde sabit iz kaldığını ve bu nedenle tedavi giderleri yaptığını ve bu nedenle öğreniminin aksadığını, motorsikletinde de hasar oluştuğunu,

kazada davacı tarafın kusuru bulunmayıp diğer davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, ceza dosyası ile mevcut kusur durumunun değiştiğini davacının kask takmadığını ve ehliyetinin olup olmadığının müterafik kusur bakımından araştırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Kömür Şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusurun ehliyetsiz olan davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 18.862,63 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.(TBK56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre,davalı ... Ltd. Şt. ve ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar, araç hasarının ve manevi tazminatın tahsili istemine yönelik olarak açılmıştır. Davacı vekili, davacının yaralandığını, ayağının kırıldığını, çehresinde sabit iz kaldığını ve bu nedenle tedavi giderleri yaptığını ve bu nedenle öğreniminin aksadığını, motorsikletinde de hasar oluştuğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme tarafından 1.000,00 TL bedelden hangi kalemlere yönelik ne tutarda istendiği davacı tarafa açıklatılmadan ve iş göremezlik talebi dışındaki talepleri araştırılmadan, daimi ve geçici işgücü tazminatı talepleri yönünden hüküm kurulmuştur.

Bu halde davacıya, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla istediği 1.000,00 TL'nin hangi kalem tazminatlar için istendiğinin açıklattırılması, daimi ve geçici işgücü kaybı tazminatı dışında talep edilen kalemler yönünden taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu geçici işgöremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından davacının geçici işgöremezlik durumunun olup olmadığı ve varsa süresinin belirtilmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.

4-Dairemiz ve Yargıtay Yerleşik Uygulaması'na göre tazminat hesabından .... yaşam tablosu ve verileri dikkate alınarak, hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) gerekmektedir.

5-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davalıların, davacının ehliyetinin olmaması ve kask takmamasının müterafik kusur oluşturduğu savunması karşısında olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru değildir.