Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13962 K.2015/390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca park halinde iken çarpıp kaçtığını, kaza yerine davalının aracına ait plaka ve tampon un düştüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 13.439,67 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ... ... ... plakalı aracı 27.02.2013 tarihinde ...'dan satın aldığını, kaza tarihi itibariyle malik olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişiklik kenar başlıklı 124. maddesinin 3 ve 4. bentlerinde “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama sırasında dava dilekçesinde ... ... ... plakalı aracın maliki olarak davalı gösterilen ...'ın sözkonusu aracı ...Noterliği'nin 27.02.2013 tarihli senediyle satın aldığına dair noter senedi sunulmuştur. Bunun üzerine davacı vekilince 09.10.2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde HMK 124/3. uyarınca davalının ... olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.

Kazanın meydana geliş şekli, kazadan birkaç ay sonra satış yapılmış olması, araçların trafik kayıtlarının ve geçmişlerinin kişilerce kolayca bilinememesi nazara alınınca, kaza tarihinde araç malikinin başkası olduğunun dava sırasında anlaşılması kabul edilebilir bir yanılgı olup HMK 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.