Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14004 K.2014/13043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından ZMM sigortası ile sigortalı olan ve ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak davacının aracında 2.500,00 TL değer kaybına neden olunduğundan bu miktarın yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, aracın tamirde kaldığı sürede 2.000,00 TL araç kiralama ücreti ve 50,00 TL taksi ücretinin davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti, araçta değer kaybı olmadığını, maddi hasarın sigorta şirketince karşılandığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... şirketi vekili ise, davalı sürücünün kusurunun ispatlanmadığı, değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, tamir dışındaki harcamalar ile ilgili sorumluluğu olmadığını ve araç hasarının karşılandığını, sorumluluklarının bulunmadığı belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu kazada davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın bu kazadan önce iki kez kaza geçirdiği ve hasarlandığından bu

kaza nedeni ile değer kaybının söz konusu olamayacağı, araç kiralama bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını ve 2000 TL araç kiralama bedelinden kusura isabet eden 1.500 TL'nin davalı ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Sait Şahinden müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.