Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14026 K.2014/13894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını 4 yılı aşkan tedavi gördüğünü, tedavi gideri olarak 117.690,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan aracın ZMMS sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maluliyetinin %35,2 olup olayda sürücü Mustafa'nın %50 kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun bu kusur oranı ile sınırlı olduğundan davanın kısmen kabulü ile 38.452,70 TL'nin temerrüt tarihi 20.02.2010'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve olayda hatır taşımasının ve davacının müterafık kusurunun bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu. Plakalı araç yolda bulunan dava dışı araca ait araç lastiğine çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda davacı yolcu olup atfı kabil bir kusuru yoktur. Davacı vekili, davayı içinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısına yöneltmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1nci maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1. maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığı açıklanmıştır. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı ancak işleteninin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacaktır.

Ancak Anılan yasanın 88/1. maddesine göre, zarar görene karşı birden fazla işleten sorumlu olduğu hallerde, bunlar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Zarar gören davacının istediği tazminatın tam kusur üzerinden hesap yapmak yerine, sigortalının kusuru gözetilerek indirim yapılması usul ve yasaya uygun değildir.