Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14051 K.2016/11592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı ... ve .... Ltd. Şti vekili ve asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili; davalı ...'ın maliki olduğu... plakalı kamyonun 21.06.2003 günü sürücüsü davalı ....'ın sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ait, şoför ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarptığını, kaza neticesinde otobüste çok büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları ile saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı ...Turizm ve Ticaret Ltd. Şti vekili; 23.11.2009 tarihinde talebini 10.447 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/237 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, davalıların kusuru oranında 12.750TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 10.477 TL'nin kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.625 TL'nin kaza tarihi olan 30/07/2003 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ...

Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'nin sorumluluğunun 2.750 TL ve kanuni faizi ile sınırlı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı birleştirilen davada davalı ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti ve birleştirilen davada davalı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün, asıl davada davacı ve birleştirilen davada davalı ... ile birleştirilen davada davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereği; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

Buna göre; davalı ...yönünden husumetten reddine karar verildiğine göre, anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesine göre; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz."

Somut olayda; davalı ... hakkında talep 12.750TL olup, anılan davalı aleyhine 10.625TL'ye hükmedilmiştir. Red edilen miktar yönünden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.