Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14075 K.2015/11820

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı çekicinin, yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ıslahla birlikte 105.782,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 107.130,13 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 212.912,58 TL tazminatın 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacının olay tarihinde Açıköğretim Fakültesi İşletme Bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının aylık asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının üniversite öğrencisi olduğu, mezun olduğunda asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir.

Davacıya bu konuda ispat imkanı verilmeli ve davacının mezun olduğu okul, mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, yapabileceği iş kolları değerlendirilmeli, kazanacağı aylık gelirin tespiti için gerektiğinde ilgili meslek kuruluşlarına yazı yazılmalı ve aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asgari ücret düzeyinde bir kazancı olacağının kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır.

4-Maluliyet durumu tespitinin, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda yönetmelik hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının maluliyetinin tespitinin anılan yönetmelik hükümlerine göre tespiti yönünden yeniden rapor alınıp gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.