Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1408 K.2014/2170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kaskolu, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, tespit raporuna göre 35.495,24 TL. tutarında hasar olduğunu, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini, davalı hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/23179 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın pert olduğunu, davacıya 36.000,00 TL. piyasa değerinden 24.255,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile 11.745,00 TL. ödeme teklifinde bulunduğunu, davacının bunu kabul etmediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/23179 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 12.245,00 TL. asıl alacak ve 402,57 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.647,57 TL. üzerinden iptaline ve takibin devamına, 12.245,00 TL. asıl alacağa takipten itibaren yasal faizi uygulanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle hükmolunan 12.647,57 TL. üzerinden %100 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmeştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasının 1. bendine icra takip dosya numarasının 2010/23179 yerine, 2010/13179 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1. maddesi uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır." Somut olayda davacı aracı, 2010 model Opel Astra otomobil olup davacı tarafından 11.05.2010 tarihli fatura ile satın alınmıştır. Davaya konu kaza 17.07.2010 tarihinde, araç satın alındıktan 2 ay kadar sonra meydana gelmiştir. İlçe emniyet müdürlüğünden verilen cevaba ve eksper raporuna göre 16.06.2010 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Kasko sigorta bedeli 47.421 00 TL. olup ekspertiz raporunda araçta 25.256,00 TL. tutarında hasar olduğu, pertinin uygun olduğu, 36.000,00 TL. 2. el piyasa rayiç değeri, 24.250,00 TL. sovtaj bedeli bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda araçta 2.000,00 TL. değer kaybı dahil 35.495,00 TL. tutarında hasar olduğu, ağır hasarlı olduğundan pertinin ekonomik bulunduğu, 40.500,00 TL. piyasa rayici, 10.000,00 TL. sovtaj bedeli olduğu bildirilmiştir.

Hasarlı araç, davacı uhdesinde olup davacı tarafça tamir ettirilmiştir. Aracın onarımından sonra, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta 29.802,00 TL. hasar olduğu, pertinin uygun bulunduğu, piyasa rayicinin 36.500,00 TL., sovtajının 24.255,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu, davalı tarafı bağlanamaz ise de; tespit raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında aracın 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri arasında fahiş fark bulunmaktadır. Araçta onarımdan önce kaza sebebiyle meydana gelen hasarlar gözönünde bulundurularak sovtaj değerinin belirlenmesi gerekir. Yine davacı aracının trafiğe çıkış tarihi, modeli özellikleri v.s. gözetilerek olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM Fen heyetinden, önceki bilirkişiler dışında seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek aracın yaşı, modeli, özelliği, trafiğe çıkış tarihi, v.s. davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının detayları ile belirlendiği, aracın onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunun tartışıldığı,

pertinin ekonomik olduğunun kabulü halinde olay tarihindeki 2. el piyasa değerinin ve sovtaj bedelinin tespit edildiği ayrıntılı, piyasa değerinin ve sovtaj bedelinin tespit edildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarınında irdelenip değerlendirildiği, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılması gerektirmekte olup, zarar miktarı likit, muayyen, belirli olmadığından şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.