Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14082 K.2015/6017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve kazadan sonra felç kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, 04.04.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu olan kaza nedeniyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan 8.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 313.310,34 TL'na artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl ve birleşen davada 166.813,90 TL maddi tazminatın, davalılardan (sigorta şirketi yönünden 159.582,12 TL ile sınırlı kalması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay

tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 03.02.2013 tarihili aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında, davacının kiraladığı servis aracının işletilmesi sırasında fazladan sarfettiği bir efor olmadığı belirtilerek aylık net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Vergi dairesince davacının dolmuşla yolcu taşıma faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir. Zabıta araştırmasında da davacının servis aracı olduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da davacının kazadan önce münibüsle servis işi yaptığını açıklamışlardır. Bu durumda, davacının iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, asgari ücret dışında ayrıca servis işletmeciliği yapan bir kişinin bu işte fikri ve bedeni katkısının belirlenerek davacının aylık geliri ve gerçek zararı tespit edilmelidir. Mahkemece hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bu açıdan doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş, olayın oluş şekli ve maluliyet oranına göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi gereğince, yasada öngörülen tedavi giderleri yönünden artık .. Kurumu'nun sorumluluğu kabul edilmiştir.

Mahkemece 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamakla bu giderler yönünden sorumluluk .. Kurumu'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasım olarak ..Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden.. Kurumu'nun sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.