Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14112 K.2014/11464

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, kaza mahallinde davalı tarafın yol çalışması yapıldığını, davalı ile yüklenici firmaların gerekli trafik işaretlemesini yapmadığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, araçta 15.500 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 7.500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davanın zamanşımına uğradığını, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz ve yüklenici firmaların zarardan sorumlu olduğunu, davacının kusurlu bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

24.5.2011 gün 2010/87-2011/61 sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 23.2.2012 gün 2011/7920-2012/2057 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine, davalılar A. Petrol İnş. ve A. İnş. birleşmesinden oluşan ortak girişim hakkındaki davanın taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden 6.2.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafça, aynı olayla ilgili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde Elazığ 2. İdare Mahkemesinde tazminat davası açılmış; ilgili mahkemece de görevsizlik kararı verilmiş ve görevli merciin belirlenmesi istemiyle dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.

11.11.2013 gün 2013/1416-1604 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin talebinin kabulüne, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, Solhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2012 gün 2012/50-170 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin ilgili kararı üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 7.500 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı idare ile dava dışı yüklenici firmalar arasında yapılan sözleşmede Karayolları Genel Müdürlüğünün denetim ve kontrol yetkisinin bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ve yüklenici firmaların yol çalışması sırasında gerekli trafik işaretlemelerini yapmaması sebebiyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 15.500 TL zarar olduğunu belirterek şimdilik 7.500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça tespit raporunu kabul etmediğini savunmuştur.

Davalı taraf, kusuru oranında, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit sonucu alınan ve açıkça davalının itirazına uğrayan tespit bilirkişi raporu davalıyı bağlamaz. Dolayısıyla bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa ait 2007 model F. T. C. ., davaya konu 26.7.2009 tarihli trafik kazasında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında, aracın özellikleri, modeli, hasarları vs. gözönünde bulundurulup tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tespit bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın kabul etmediği tespit bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.