Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14128 K.2016/10929

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisinin idaresindeki motorsikletle karıştığı kazada, davacıların eşi/babası olan ...'nin öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı eş...için 15.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın, çocuklardan her biri için 5.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 150.982,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada davacılar murisinin kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş...için 20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd.

Şti. ve ...'den tahsiline; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 103.994,00 TL, ... için 25.002,00 TL, ... için 21.986,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve bu davalı yönünden faizin ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden, dava dilekçesindeki miktarlar için dava tarihinden işletilmesine; diğer davalılar için faizin kaza tarihinden işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. ve 56. maddeleri (818 sayılı BK'nun 45. ve 47. maddeleri) gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan 25.01.2014 tarihli hesap uzmanı bilirkişinin raporunda; davacılar murisinin mikser operatörü olarak çalıştığı ve maaş bordrosuna göre de asgari ücretin 1,10 katı oranında gelir elde ettiği kabul edilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden; desteğin ölümünden önce çalıştığı .... şirketinden getirtilen 4 aylık maaş bordrolarında, her ay için fazla çalışma ücretinin bulunduğu,

ancak fazla çalışma ücretlerinin her ay sabit bir miktar olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücretinin sabit ve sürekli olmayışı gerekçesiyle, gelire dahil edilemeyeceği belirtilerek, desteğin fazla çalışma ücretleri eklenmeden belirlenen geliri üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı işyerinden 1 yıllık maaş bordroları (1 yıldan az çalışmış olması halinde, tüm çalışma süresine ilişkin bordroları) getirtildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; desteğin çalıştığı işyerinden 1 yıl içerisinde (ya da tüm çalışma süresi boyunca) aldığı toplam fazla çalışma ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın desteğin gelirine eklenmesi suretiyle belirlenecek gelir üzerinden, tazminatın hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.