Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14161 K.2016/11043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ve şoför müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, kazadan hemen sonra müvekkilinin ağır yaralı şekilde....

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada tedavisi yapıldıktan sonra taburcu edildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı iş güç kaybı zararlarının sigorta limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin kazadan önce inşaatlarda usta olarak çalıştığını, günlüğünün 80,00-90,00 TL arası olduğunu bildirerek davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL iş güç kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı ... yönünden davadan feragat edilmiş ve davalı ... yönünden ve davacı ... için maddi tazminat talebi 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sigortalının kusur oranında ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespiti açısından.... Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırının ise KTK'nun 92.maddesinde belirlendiğini, bu durum karşısında sigortalı aracın sürücüsü olan .... ile yanında hatır için taşınan ...'nin bulunduğu kendisinin yaptığı kazada yaralanmaları nedeni ile müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığının ortada olduğunu, davanın kendi açılarından reddi gerektiğini, gerek 2918 Sayılı Yasada gerekse Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel şartlarında ZMMS poliçesi kapsamında araç sürücüsünün yaralandığı kazada sürücünün kendisine herhangi bir isim altında bir ödeme yapılacağının kararlaştırılmadığını,

yasal olarak .... plakalı araç sürücüsü olan davacı ....'nin kendi aracının zorunlu ZMMS poliçesinden dolayı yaralanmış olması nedeniyle poliçeyi düzenleyen müvekkili şirkete yönelemeyeceğini, dava açılamayacağını, ZMMS poliçesi aracın işletilmesinden dolayı zarar gören 3.kişilerin zararını kusur oranında teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, bir zararın var olması halinde bunu diğer aracın sigortasından kusuru oranında giderilmesini isteyebileceğini, ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nin anılan araçta hatır için taşındığını,

aracın ticari amaçla yük ve yolcu taşımacılığı yapan bir araç olmadığını, aracın hususi kullanıma tahsis edilmiş bir otomobil olduğunu, iddia edildiği gibi inşaat işçisinin günlük yevmiyesinin 80-90,00 TL olmadığını, faizin yürütülmesinin istendiği tarihin başlangıcına itiraz ettiklerini, kazanın müvekkiline bildirilmediği gibi daha önceden yapılmış bir talep de bulunmadığını belirterek reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 98.004,21 TL maddi tazminatın davalı ...'den dava tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafça ıslah dilekçesi ile sadece davalı ... yönünden maddi tazminat talebi ıslah edilmiş, davalı ...Ş aleyhine dava ıslah edilmemiştir. Bu halde davacılar lehine, davalı ... aleyhine davacı ... yönünden ıslah edilen miktar için değil, sadece davanın açıldığı 5.000,00 TL maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 12. maddesine göre red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu nedenle davacılar aleyhine, davalı ... lehine red edilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 17.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.