Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14165 K.2016/4950

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... ve ... vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra 24.06.2011 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davacı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile akrabalığı olmadığını, emlakçılık yaptığını, davanın süresinde açılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin aciz halinin olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların önce kül halinde, davalı ...'e devredildiği, anılan şahsın borçlunun eşinin ağabeyi olduğu gibi dava konusu 3698 parsel üzerinde bulunan benzin istasyonunda çalıştığından borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan ve taşınmazların düşük bedelle devredildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ... ve ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkemece verilen karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anlaşmaları üzerine anılan davalı vekili tarafından 20.10.2015 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feregat etmiş bulunduğundan, davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin feragati nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...'e usule uygun şekilde 01.04.2014 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.09.2014 tarihli EK kararın yerinde olduğundan onanması gerekmiştir.

3-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ...'in borçlunun eşinin ağabeyi olarak İİK'nun278-1/3 maddesine göre yapılan tasarrufun, bağış niteliğinde olduğu, onun da 4 adet taşınmazı aynı gün ağabeyi ...'a sattığı, davalılar ... ve ...'in borçlunun akrabası olduğu, davalı ...'in işyeri olan 3098 nolu parselle birlikte 04.01.2008 tarhinde 2 adet taşınmaz daha alıp onları önce davalı ...'e devrettiği sonrasında geri aldığı,

davalı ...'in dava konusu 2698 parseli davalı ...'tan aldıktan kısa süre sonra sadece satışları göstermelik yapıldığı sabit olan ...'e sattığı, bu şahsın da yine kısa süre sonra davalı ...'ye satıp onun da yine sadece satış yapılmış gibi gösterilen ...'ya satış yaptığı davalı ... ve ... vekillerinin aynı şahıslar olduğu, tüm bu olguların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşılmış bulunmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konularından 1756 ada 2 parselde borçlunun 7/8 hissesi olduğu, 1752 ada 2 parselde ise 1/2 hissesi olduğu halde, iptal kararının bu hisseler dikkate alınarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.