Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14172 K.2016/3939

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ... devrettiğinden bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, takip konusu alacağın gerçek olmadığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacının davasını kabul ettiğini, taşınmaz ile ilgili olarak borçluya bir ödeme yapmadığını, belediye de işçi olarak çalıştığını alım gücünün olmadığını, borçlunun kendisine gelerek sorunu olduğunu taşınmazı devir ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borcun doğmundan sonra dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak üçüncü kişi davalı .... devrettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı İbrahim vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, takip konusu alacak ile dava konusu tasarruf miktarından hangisi az ise o değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda takip konusu alacak 125.553,70 TL, dava konusu taşınmazların tapudaki değeri ise 17.100,00 TL dir. Bu değere itiraz edilmemiş ve bilirkişi raporu alınmamış olmasına göre bu değer üzerinden harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.