Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14247 K.2017/1231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalısına ait evde meydana gelen yangına davalıların ürettiği ve bağlantısını yaptığı sayaç değişikliğinin neden olduğunu, sigortalı mahalde meydana gelen hasar nedeniyle 05.02.2009 tarihinde müvekkili şirket tarafından 19.455 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.455 TL tazminatın 05.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yangının sayaçtaki bir arızadan veya görevlilerce yapılan bir hatadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, müvekkil şirkete ait Alfatech marka sayaçların her türlü kontrolü yapıldıktan sonra piyasaya arz edildiğini, sayaçların TSE, Sanayi Bakanlığı ve Tedaş tarafından onaylandığını, müvekkili şirkete ait üretim tesislerinin incelendiğinde söz konusu hususun anlaşılacağını, firmaya ait Alfatech marka sayacın takılı olduğu dairede iki cihazın eriyerek yanması üzerine olay günü olan 25.12.2008 tarihinde hazırlanmış olan tespit tutanağında sorunun kaynağının sayaç olmadığını gösterdiğini, sayacın tesisata ve bağlı cihazlara zarar vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yangının çıkmasında ve eşyaların hasar görmesine sayaçta üretim hatası bulunmadığından üretici firmanın kusurunun bulunmadığı, tesisatta herhangi bir bağlantı hatası bulunmadığından davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, yangının çıkışında aletlerin açık bırakılmasının sebep olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 - 2014/14247 2017/1231

BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hakimi, ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece, yangına sayacın sebebiyet verip vermediği, sayaçta imalat hatası bulunup bulunmadığı açısından davalı şirket tesislerinde bilirkişi incelemesi yapılması için..

Mahkemesine talimat yazılmış, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 17.04.2012 tarihli raporda söz konusu meskende bulunan televizyon ve VCD cihazlarının hasarlanarak erimesine sayacın neden olamayacağından, üretici firmanın kusurlu olmadığı, tesisatta herhangi bir bağlantı hatasının olmadığının tespit edildiği, sayacın montajını yapan personelin yangın olayında kusurlu olmadığı tespit edilmiş ve bu rapora itibar edilerek dava reddedilmiştir.

Ancak taksirle yangına sebep olmak suçundan sayaç değişikliği yapan görevliler hakkında ... Mahkemesi 2011/852 E. Sayılı dosyadan bazı sanıklar hakkında beraat sanık ... ve Hasan Emir hakkında ise mahkumiyet kararı verilmiştir. Ne var ki, mahkumiyet ilamı, hüküm verildiği tarihte kesinleşmemiş hükümden sonra 17.02.2015 tarihinde temyizde onama ile kesinleşmiştir.

Bu durumda, hükümden sonra kesinleşen ceza mahkemesi kararına dayanak alınan elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda yangının sayaç değişimi nedeni ile meydana geldiği, yeni sayaç faaliyette iken meydana geldiği, sayaç değişimi yapan personelin hatalı bağlantı yaptığına dair tespitler içeren raporu da dikkate alınması ve bu rapor ile hukuk mahkemesince alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak, seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.