Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14260 K.2016/6654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. Hakan Eren ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...'ın davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte (faiz başlangıç tarihi belirtmemiş), 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 149.093,97 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 149.093,97 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm