Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14262 K.2014/12814

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M. M. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı babası Lütfü’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın değerine göre sulh hukuk mahkemesi görev alanında kalmadığı gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında görev hususu takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda görevli mahkemenin, takip konusu alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerekir. Hal böyle iken davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemesi görev alanında kalan dava hakkında yargılamaya devam ile bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddi doğru değildir.

Kabule göre de HMK’nin 331/II fıkrasında görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceğinin görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceğinin belirtilmiş olduğu nazara alınmadan vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetli değildir.