Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14371 K.2014/12107

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05.02.2014 gün, 2013/2422-40 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararın davalı E. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait davalı sigorta şirtetine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı otobüsün kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, 3 ay sonra hasarlı vaziyette terkedilmiş olarak bulunduğunu, yaptırılan tespit sonucu araçta 164.692,00.-TL hasar bulunduğunun belirlendiğini belirterek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı aracın çalındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 6762 sayılı TTK'nın 1290-1292. maddeleri gereğince rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat sigorta şirketinde ise de sigortalının azami iyiniyetle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, rizikonun 15 gün sonra yapılması ve dosyadaki bilgiler değerlendirildiğinde hırsızlık olayının davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, yani somut olayda hırsızlık rizikonusunun gerçekleştiğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık eyleminden ötürü yapılan soruşturmada

Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat külfetinin davalı sigorta şirketinde olmasına karşın davalı sigorta şirketinin iddialarını destekler delil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 164.692,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; karar davalı E. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nın 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa'nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmesine,

olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan "teminat dışında kalan zararlardan" olması gerekmesine, aracın sigortalının iddia ettiği gibi çalınmadığının soyut iddialarla değil, ancak somut delillerle kanıtlamasının gerekmesine, davalı sigortaca ortaya konulan delillerin ispat yükünü tersine çevirecek nitelikte somut nitelikte olmamasına göre davalı E.Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nın 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, sigorta tahkim komisyonu hakem heyetince hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından yaptırılan Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/22 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca dosyaya ekli 29.06.2012 tarihli Kasko Ön Ekspertiz Raporunda da aracın piyasa değeri 100.000,00.-TL, hasar miktarı ise 109.345,49.-TL olarak belirlenmiş olup pert total değerlendirmesinin de sigorta tahkim komisyonunca yapılmadığı

anlaşılmaktadır. Dava konusu hasar miktarının saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda hasar konusunda uzman bilirkişilerden her hangi bir inceleme yaptırılmadan tespit dosyasındaki rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.