Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14426 K.2016/11233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, yaya olan müvekkiline zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, meslekte kazanma gücü kaybı, çalışamamaktan kaynaklı maddi zararı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 30.410,27.-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, müvekkilinin kusur oranı ve kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, gelir kaybı, işgücü kaybı taleplerinin (geçici işgöremezlik zararları) teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 30.410,27.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafınd