Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1454 K.2014/1405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu/desteği ... 'in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2014 gününde Başkan ... ile üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 110. ve ... Sigortası Genel Şartlarının C-7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şube veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, trafik kazası ... ilçesinde meydana gelmiş, sigorta poliçesi ... ilinde tanzim edilmiş ve davalı ... şirketinin merkezinin İstanbul ilinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, davalı ... şirketinin merkezi, şubesi ve acentesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili ise de; yasada açıkça belirtilmemiş olsa bile, acente veya şubeden daha fazla yetkilere sahip olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olması gerekir. Bu durumda, davacı tarafından davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ... Mahkemesinde dava açılması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu yüzden çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün değildir.