Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14586 K.2014/13808

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Siyami vekili, davalı borçlu Bilsen aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan 5 nolu işyerini davalı Levent’e onun da davalı Metin’e satışına ilişkin, 8 nolu işyerinin de önce davalı Nurettin’e onun davalı Levent’e onun da yine son malik Metin’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı Metin vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bilsen davaya karşı bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satışların kısa aralıklarla yapıldığı ve borçlunun durumunun diğer davalılarca bilindiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Metin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 5 nolu işyerinin satışında davalı Metin’in taşınmazı satın aldıktan sonra dahi borçlunun taşınmazları kira ödemeden kullanmaya devam ediyor olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesine, davalı tarafça geçerli bir kira sözleşmesinin de ibraz edilememiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Metin vekilinin bu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı 8 nolu işyeri için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda takip dayanağı çekin ibraz tarihi 20/12/2006 olup bu çekin teslim edilme tarihini gösteren tevdii bonosunun tarihi ise 20/07/2006’dır.

İptali istenen 8 nolu taşınmazın ilk satış tarihinin 02/11/2005 olduğu nazara alınarak davacı alacağının dayanağını teşkil eden çekin keşide edilmesine neden olan ticari ilişkinin başlangıç tarihine yönelik olarak gerektiği takdirde defter incelemesi de yaptırılmak suretiyle bir araştırma yapılamadan başka bir ifade ile alacağın doğum tarihinin iptali istenen satıştan önce olduğu kesinleştirilmeden yazılı şekilde davanın kabulü doğru değildir.