Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14608 K.2017/1645

.

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın davalısı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, aracın hurdaya döndüğünü ve davacının yanındaki arkadaşının öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın ve davacı ... için 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Karşı davada, davacılar vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı davacı ...'ın kullandığı araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00 TL. maddi tazminatın, ayrıca kazada ölenin mirasçılarına davacı tarafından ödenen 50.000,00 TL. tazminattan, davalının kusur oranına göre hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL. rücu tazminatının, karşı davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle de 25.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine davacı tarafından 50.000,00 TL. tazminat ödendiğini, bu tazminattan davalı sürücünün kusur oranı olan %75'lik kısma tekabül eden 37.500,00 TL'den davalıların sorumlu olduğunu, asıl davada 1.000,00 TL'lik kısım için dava açılmış olduğundan bakiye 36.500,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, 36.500,00 TL. rücuen tazminatın, davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için fiili ödeme tarihi olan 29.04.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının ölenin yakınlarına sulhen ödeme yaptığını, ölenin yakınlarının hakedeceği tazminat konusunda rapor alınması ve ölenin müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın işlemden kaldırılmasından sonra, yasal 3 aylık sürede yenilenmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına; karşı davada, davacı ...'ün araç değer kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine, karşı davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davacı ...'ün kazada ölen ... mirasçısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebinin kabulü ile 1.000,00 TL. maddi tazminatın,

karşı dava tarihi olan 09.05.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulüne, kazada ölen ...'nun mirasçısı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminat ve 9.364,88 TL. maddi tazminat takdiriyle, 14.364,88 TL. tazminatın birleşen dosya dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ten tahsiline, bu tazminatın 9.364,88 TL'lik kısmının, birleşen dosya davalısı ...den, birleşen dosya dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ....

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, kazada ölenin hak sahiplerine maddi ve manevi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, zararda sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, yaptığı tüm savunmalarda, davaya konu kazada ölen ...'nun, trafik sigortalı araçta hatır için taşındığını ifade etmiş, mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmamıştır.

2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacaktır.

Davaya konu trafik kazasında ölen ...'nun, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortası yapılmış araçta yolcu olarak bulunduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ceza soruşturmasında alınan ifadesinde, ölenin arkadaşı olduğunu ve birlikte gezdiklerini beyan ettiği görülmektedir. Davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile kazada ölen ... arasındaki ilişki ve ölenin araçta hatır için taşınıp taşınmadığının irdelenmesi, ölenin hatır için taşınması durumu varsa, 818 sayılı BK'nun 43. maddesinin (6098 sayılı TBK md. 51) uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.