Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14641 K.2016/11796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi (Davacı) vekili, müvekilinin en az %60 oaranında malül kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını 23.07.2013 tarihinde 116.546,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00 TL bakiye tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 108.453,92 TL olarak artırmıştır.

Karşı taraf (Davalı) sigorta şirketi vekili, ödemede bulunduklarını, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

Hakem heyetince, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 108.453,92 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 86.768,74 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

1- Hakem Heyetince, hükme esas alınan 10.04.2014 tarihli aktüer raporunda başvuru sahibinin %45 malül olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, başvuru sahibi hakem heyetine başvurmadan önce davalı ... şirketine başvurmuş, sigorta şirketine (ilgili makama başlığı ile) hitaben yazdığı 01.07.2013 tarihli imzalı yazıda " tarafınızca uygun görülen %45 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasını kabul ediyorum" yazılmış; sigorta şirketi de %45 maluliyet oaranı üzerinden kendi yaptırdığı hesaba göre başvuru sahibine 23.07.2013 tarihinde 116.564,00 TL ödeme yapmıştır.

Oysa hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine göre hazırlanmış bir maluliyet raporu alınmadığı gibi, dosya içinde mevcut ... Devlet Hastahanesi'nden verilen 25.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre ise başvuru sahibinin %60 özürlü olduğu belirlenmiştir. Buna göre.

01.07.2013 tarihli imzalı yazı, içeriğine göre ibra olarak kabul edilmeyeceği gibi başvuru sahibinin bu yazı içeriğine göre %45 maluliyeti kabul ettiği ve kendisini bu oranla bağlı tuttuğunu da kabul etmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle Hakem Heyetince %45 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kazaya neden olan araç kamyonet olup ticari araçtır. TTK'nın 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1. maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 Sayılı Kanun ile değişik 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, Hakem heyetince yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.