Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14650 K.2014/13181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın diğer davalının çalışma yaptığı sahada karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı sigorta şirketinin olay sebebiyle eksik tazminat ödediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 37.138,40 TL. maddi tazminatın her iki davalıdan, 20.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı B.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin 07.11.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı B. Ltd.Şti hakkındaki maddi tazminat talebinin 12.305,85 TL. yönünden kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin ise 10.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B. İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmadan sonraki yargılamanın 01.4.2014 tarihli oturumunda davacı vekili davalı sigorta şirketinden alacağın alındığını (tahsil edildiğini) bildirmiş ve mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; dava konusu zarara sebebiyet verenlerin BK.nun 50, 51. maddeleri ve 142 vd. (6098 Sk.md.60-61,163 vd.) maddeleri gereğince zararın tamamından müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde de trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörüldüğü ve BK.nun 146.maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu haklarının mevcut bulunduğu açıktır.

Buna göre, mahkemece (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olmak üzere) davalıların maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 818 sayılı BK.'nun 113. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131. maddesi) gereğince ödeme borcu söndüren işlemlerden olup, davacı vekili dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını bildirdiğinden ve ödeme ile müteselsil sorumlu diğer davalı da borçtan kurtulacağından, mahkemece anılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilip irdelendikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.