Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14718 K.2014/13869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.Ltd Şti vekili ve davalı H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili Ramazan’ın sevk ve idaresindeki araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 13.10.2008 tarihinde çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili Mustafa'nın hac organizasyonunda görevli olduğu halde yaralanması nedeniyle organizasyona katılamadığını ve bu nedenle maddi zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Mustafa için 2.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı Ramazan için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın trafik sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı Mustafa’nın yaralanması nedeniyle görevli olarak katılamadığı hac organizasyonundan alacağı 3.329,66 TL kazançtan mahrum kaldığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı Mustafa için 2.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı Ramazan için 4.000,00 TL manevi tazminatın 13.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Boyacıoğlu Ltd.Şti. vekili ve davalı H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı M.. K.. yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı B.Ltd.Şti. vekili ve davalı H.. G.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın oluş şekli, davacı R.. A..’un yaralanmasının niteliği ve sürecine göre bu davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve davacı Ramazan yönünden hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.