Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1483 K.2014/3793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı B. Kimya San. Tic. Ltd. Şti ve davalı A. Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı B. Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 16.075,2 TL hasar + 5.782 TL (70 TL den 70 günlük) araç kiralama bedeli + 472 TL çekme ücreti + 417,80 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 22.747 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 22.747 TL'nin 12.5.2011'den işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi limit dahilinde) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi ile davalı B. Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi ile davalı B. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tespit dosyasında İTÜ Makine Faküldesinde görevli olan bilirkişi Doç.Drç M.

V.13.4.2011 tarihli raporunda; davacıya ait 2006 model peugeot partner kamyonette kaza nedeni ile toplam 20.199 TL hasar oluştuğunu, aracın piyasa değerinin 16.000 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığını, (16.000-4000 hurda) davacının 12.000 TL zarar bulunduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan raporda; davacıya ait araçta 16.075,20 TL hasar, 1416 TL çekme ücreti, 70 gün için 70 TL den 4900 TL kdv'siz araç kiralama zararı (KDV'li 5782 TL) olmak üzere toplam 26.166,74 TL zarar olduğu bildirilmiştir.

Fakat aracın hasarsız piyasa değeri nazara alınarak tamirinin ekonomik olup olmadığı tartışılmamış mahkemece de 22.747 TL ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece itibar edilen rapor karar vermeye nitelikte değildir.

Mahkemece yapılacak iş tarafların itirazları da dikkate alınarak gerçek zarar miktarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı,

onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

3-Kabule göre de, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü ispatlanmış olmamasına rağmen bu davalının 12.5.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması, yargılama giderlerinden sayılan 417,80 TL tespit giderinin tazminat miktarına eklenmesi isabetli değildir.