Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14869 K.2016/10219

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... hakkında takipler yapıldığını, borçlunun alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacı ile adına kayıtlı dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin borçluya verdiği 26.500,00 TL ürün bedeli ve ... Bankasına olan 19.000,00 TL lık borcun kapatılması karşılığında verildiğini mal kaçırma amacının olmadığını, taşınmazın daha sonra ...’a devredildiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu 158 ada 4 parselin, müvekkilinin 30.000 TL aldığını 25.00000 TL hak bankasına olan borcuna ödendiği kalan 5.000,00 TL'nin elden verildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını, borçlu ile akrabalığının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmada, taşınmazlarını ...'a 45.000, TL ipotekli olarak, davalı ...’e ise 33.000 TL sattığını ve borçlarını ödediğini belirtmiştir.

Diğer davalılara, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ...’ın borçlunun yakın akrabası ve borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek şahıslardan olması nedeni ile bu şahsa yapılan satışın iptaline diğer davalılar iyiniyetli 3.kişiler olması nedeni ile reddine, 158 ada 4 parselle ve 241 ada 1 parselle ilgili tasarrufların iptaline 170 ada 2 parsele ilgili olarak 68.484,49 TL'nin davalı ...’dan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, davalı ... Tarım ve Orm.Ürn.Gıda Nak.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlu ile davalı ...’ın akrabalık durumu ispatlanmamış ise de anılan davacının taşınmazı borcuna mahsuben aldığı bu hali ile İİK’nun 279/2 maddesine göre mutad ödeme araçları dışında yapılan ödemelerin iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK’nun 297/c maddesi gereğince hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği gibi Anayasa'nın 141.maddesine göre de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Arıca gerekçe ile hüküm kısmında çelişki bulunmamalıdır.

Somut olayda, sadece davalı ... yönünden deliller değerlendirilerek gerekçe oluşturulmuş diğer davalılar ile ilgili bir delil değerlendirmesi ve gerekçe oluşturulmamıştır. Ayrıca gerekçede önce diğer davalılar ile ilgili olarak davanın reddi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ....'le ilgili olarak, tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre ise, gerekçede davanın tümden kabulü gibi hüküm kurulup, yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece ...’dan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.