Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14890 K.2014/12124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin oğulları Yusuf ve M. E.'in hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile asıl davada 16.047,61 TL'nin, birleştirilen davada 17.791,26 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile asıl davada 16.047,61 TL'nin, birleştirilen davada 17.791,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMUK’nun 275.maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir konuyu ilgilendiren hususlarda bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Somut olayda davacı vekili, aynı olay nedeni daha önce açtıkları ve kesinleşen davada maddi tazminat ve kusur oranı konusunda rapor

alındığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu belirterek 17.791,26 TL ve 16.047,61 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarında zarar veren taraf kusuru oranında zarar görenlerin gerçek zarar miktarından sorumludur.

Aynı olaya ilişkin olarak Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/605 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan kusur durumunu belirten rapor ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarları yönünden aktüerya raporu alınmıştır. Anılan dava dosyasında davalı Güvence Hesabı olup Y.. A.. taraf olmadığı gibi sigortalısı da taraf değildir.

Davalı sigorta şirketi vekili temyizinde, anılan dosyada alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediğini, itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonucu alınan ve davalı tarafça kabul edilmeyen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

İş bu dava dosyasında tarafların kusur durumu ve davacının destekten yoksun kalma tazminat miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın aynı olayla ilgili olarak Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/605 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki kusura ve aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Bu durumda mahkemece öncelikle Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/605 esas sayılı dosyasının merciinden getirtilmesi daha sonra kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına ve getirtilen dosyaya göre olayda tarafların kusur durumları ve davacının destekten yoksun kalma tazminat miktarının tespiti hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarınında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.