Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14894 K.2014/11410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K. P. Taş.Tic.ve San.İth.İhr.A.Ş. vekili ile davalı T. A.Araç Filo Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili 06/03/2010 tarihinde, sürücü-davalı K.. Y..'ın aracı ile muris Murat Kaya'nın sevk ve idaresi altındaki motorsiklete arka kısmından kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesi M. K.'nın vefat ettiğini, sürücü-davalı K.. Y..'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ailesine maddi ve manevi destekte bulunacak bir yaşta iken ölümüyle müvekkilleri olan baba, anne ve ablasının onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek trafik kazasında ölen M.

K.'nın desteğinden yoksun kalan davacılardan B.. K.. için 500,00 TL, T.. K.. için 500,00 TL, M.. K.. için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi destekten yoksunluk tazminatının olay gününden başlayarak faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan alınmasına, B.. K.. lehine 1.300 TL defin ve cenaze masrafı ile yine kazada hasara uğrayan ... Plakalı B..

K.. adına kayıtlı motorsikletin uğradığı maddi zararın karşılığı 200 TL olmak üzere toplam 1.500 TL'nin olay gününden başlayarak faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan alınmasına, M.K.'nın ölümü nedeniyle büyük bir manevi çökünteye uğrayan, yıkılan ve halen kendilerine gelemeyen davacılardan baba B.. K.. lehine 40.000 TL, anne T.. K.. lehine 40.000 TL ve abla Müslüme

Kuyucu lehine 10.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL'si manevi tazminatın davalı M.. A.. hariç olay gününden başlayarak faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak diğer tüm davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.A. Araç Filo Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın manevi tazminatı da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın 36 ay süre ile K. P. Taş. Tic. San. İth.İhr. A.Ş. 'ne kiralandığını, işleten sıfatıyla sorumluluğun kiralayana ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. A.. vekili, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacıların, sürekli ve düzenli olarak müteveffadan sağladığı destekliği ve ölümü nedeniyle destekliğinden mahrum kaldıklarının ispat edilmesi ve ayrıca müteveffanın ölümü ile ihtiyaç içine düşeceklerini ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K. P. Taş. Tic. İth.ve İhr.A.Ş. vekili davacıların iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar anne ve baba için istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar E.Z.Sigorta A.Ş. vekili, davalı T. A. Araç Filo Kiralama A.Ş.'ye ait .. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde .. numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 05/10/2009-16/11/2011 vadeleri arasında sigortalandığını, poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk teminatının da verildiğini, teminatların şahıs başına maddi olmak üzere 50.000 TL bahse konu poliçe manevi tazminat talepleri içinde teminat vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Müslime'nin davalılar hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacılar B.. K.. ve T.. K..'nın davalılar hakkında açmış oldukları davanın kabulüne,davacı Bünyamin için 62.062,03 TL, davacı Teslime için 46.259,91 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2010 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faiziyle

birlikte (M.. Genel Sigorta'nın sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmak faizinin de 25/03/2010 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacı tarafın manevi tazminat talepleri, cenaze ve defin masrafları, motosiklete ilişkin zararın tazmini taleplerinin atiye bırakılması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı K. P. Taş. Tic ve San İth. İhr. A.Ş vekili ile davalı T. A. Araç Filo Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacıların murisinin motosiklete kasksız bindiği,kaza sonucu kafatasında kırık oluştuğu ölüm sebebinin kafa ve genel vücut travmasına bağlı olduğu anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 44/1.maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde, desteğin motosiklete kasksız olarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olup olmadığı ve hesaplanan tazminat tutarından BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar karar yerinde değerlendirilmeksizin verilen hüküm doğru bulunmamıştır.

2-2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin

ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamında bulunan kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı K. P. Taş. Tic. ve San. İth. İhr. A.Ş. tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasa'nın 3.maddesi gereğince, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile zarar gören aracın işletenlik sıfatı davalı K. P. Taş. Tic. ve San. İth. İhr. A.Ş.'ye geçmiştir. Buna göre davalı T.A. Araç Filo Kiralama A.Ş'nin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.