Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14905 K.2015/8380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline işyeri ... sözleşmesi ile sigortalı işyerinin, davalılardan... Petrol Gazları A.Ş.’ye ait, Yapı Kredi ... A.Ş.’nin tüpgaz sorumluluk sigortacısı olan tüpün gaz kaçırması üzerine meydana gelen patlama sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 32.680,75 TL.’nin 05.12.2011 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu olaya sigortalı... Petrol Gazları A.Ş.’ye ait tüpün sebebiyet vermediğini, olay yerinde iki adet farklı marka tüpün bulunduğunu, patlamanın hangi tüpten kaynaklandığının tespit edilemediğini belirtip sorumlulukları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, olaya karıştığı iddia edilen tüpte imalat hatası olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini, olayın davacı şirketin sigortalısının tedbirsizliğinden kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirtip, patlamanın... markalı tüpten kaynaklandığının kesin olarak ispatlanamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre patlamanın... marka tüpten kaynaklandığına dair net tespit bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.