Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14947 K.2014/11344

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ...5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2012 gün ve 2008/264 Esas 2012/59 sayılı hüküm Dairemizin 25.2.2014 gün, 2013/1341 Esas ve 2014/2512 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardaki çıplak mülkiyetini davalı çocukları Afife ve Mavi Deniz’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlardaki borçlunun intifa hakkının ekonomik değeri olduğu ve aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş. Dairemizin 25.2.2014 gün, 2013/1341 Esas ve 2014/2512 sayılı ilamı ile “İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir.

Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Ancak aciz belgesinin sunulması için yapılacak satışlar için başlayan süreç devam ettiği gibi davacının kendi elinde olmayan nedenlerden dolayı satış işlemlerinin uzamış olması halinde dava şartı olan borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair işlemlerin neticelenmesinin beklenmesi gerekir.

Ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin satış tarihinde ne miktarda risk oluşturduğu ve sonradan ödenip ödenmediği ile ödenmiş ise kim tarafından ne zaman ödendiği hususları üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, emsal olarak belirtilen ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/408 Esas 2010/263 Karar sayılı dosyasındaki borçlunun hacizli mallarının takip konusu alacağı karşılayacak durumda olmasına ve her davanın özel şartları içinde değerlendirilmesinin gerekmesine göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2-Somut olayda davacı tarafından kesin aciz belgesi sunulmamış ise de dava konusu ...11 İcra Müdürlüğünün 2008/18203 sayılı takip dosyası kapsamından 21.8.2008 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 154.645,03 TL olduğu borçlu hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında 8.9.2008 tarihinde yapılan 3.100.00 TL'lik menkul haczi dışında borçlunun malvarlığına rastlanmadığı, sadece dava konusu taşınmazlar üzerinde borçlunun intifa hakkının olduğu ve bunlara da davacı tarafından haciz konulduğu, kıymet takdiri yapıldığı ve satış aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu iki taşınmaz üzerinde toplam 900.000,00 TL'lik Türkiye İş Bankası AŞ ve Finansbank AŞ lehine ipotek olduğu, intifa hakkı değerinin ise toplam 320.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinindeki banka ipoteklerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise intifa hakkının satış işlemlerinin tamamlanması beklenerek davacının alacağının tamamen ödenip ödenmediği, borcun tamamen ödenmemesi halinde ise 8.9.2008 tarihli haciz tutanağının İİK 105.madde anlamında geçici aciz belgesi olarak kabulü ile davanın esasının incelenmesi ve dava konusu tasarrufların İİK 277,278,279,280 maddeler kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden Dairemizin 25.2.2014 gün,

2013/1341 Esas ve 2014/2512 sayılı bozma ilamına 2. bent olarak bu hususun eklenmesi gerekmiştir.