Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14958 K.2017/82

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 24/09/2007 tarihinde davacının yoldan karşıya gitmek istediği sırada 34 YB 0122 plakalı halk otobüsü çarpması sonucu ... plakalı aracın da çarptığını, davacının yaralanması nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın (tedavi, geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet) ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2013 ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini toplam 1.732,45 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili; .... plakalı aracın 60.000 TL azami sorumluluk limitiyle sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, şirkete herhangi bir müracaat olmadığından temerrüt koşullarının oluşmadığını, kaza nedeniyle davacının sakatlığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat San Ve Tic A.Ş. vekili; davalı şirkete ait .... plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve ceza dosyasının kesinleşmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanın maddi tazminat istemi ıslah dilekçesiyle birlikte değerlendirilerek bu yönlü istemin kısmen kabulü ile toplam 1.257,45 TL maddi tazminatın, kusur oranına göre 943,08 TL'sinin birlikte sorumluluk ilkesi gözetilerek ... A.Ş. ve ...A.Ş'den, ...

Sigorta A.Ş. açısından 75,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; kusur oranları gözetilerek 314,36 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...Sigorta'dan birlikte sorumluluk ilkesi gereği, davalılardan ...

Sigorta açısından 25,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihinden, diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana ödenmesine; davacı yan her ne kadar tedavi için yapılan giderleri maddi tazminat olarak dava konusu yapmış ise de bu yönlü istemini ispatlayamadığı gibi yasal koşulları da oluşmadığından reddine; davacı yanın manevi tazminat istemi tarafların ekonomik sosyal koşulları, kusur oranları, oluşa göre hakkaniyet ilkesi de gözetilerek toplam 3.000 TL manevi tazminatın 2.000 TL'sinin davalılardan ...

A.Ş'den alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yana, 1.000 TL davalı ...'dan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... açısından temyiz edilen karar maddi ve manevi tazminat miktarları itibariyle ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.