Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1498 K.2015/11929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar G.S.AŞ ve A. İ.İlaç San ve Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmiş davalı A.İ.İlaç San ve Tic. AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av. A.. Ç.. ile davalı A.İ. İ.San ve Tic. AŞ vekili Av. M.V. Karadaş ve davalı B.. Ö.. vekili Av. B.. K.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan A.İ.İlaç San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işleteni, B.. Ö..'ın sürücüsü, A.. A..'nin ZMSS'si, G.. A...'nin İMSS'si olduğu araç ile davalı Y..

B.. yönetimindeki 06 EE 299 plakalı aracın çarpışması neticesi hakimiyetini kaybeden araçların kaldırımda yürüyen davacıların çocuğu Y.Ü.'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, küçük Y.un daimi maluliyete uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100 TL sair maddi tazminat ile Y. Ü. için 25.000,00TL, H.. Ü.. için 7.000,00 TL ve Y..

Ü.. için 7.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 148.837,43 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı G.. A.. vekili, ....... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin trafik sigorta poliçesini aşan zararlarda aşan kısım için devreye giren bir poliçe türü olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A.İ. İlaç San ve Tic. A.Ş vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın kazaya karışan ...... plakalı aracın maliki olan D. Otomotiv Ltd. Şti ne ihbarını talep ederek, anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, tedavi masraflarının ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. Ö.. vekili müvekkilinin kusuru bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiş, davalı A.. A.. vekili ise, 34 BK 2279 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla müvekkili şirket tarafından sigortalandığını bildirmiş, davalı Y.. B.. ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Yunus Ünver yararına toplam 148.837,43 TL maddi tazminatın davalılar B.. Ö.., Y.. B.. ve A.İ. İlaç A.Ş den 18/04/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte (Davalı A.Sigorta AŞ nin 40.000,00 TL den, 18/04/2005 asıl dava tarihinden , davalı G.

Sigorta AŞ nin 10.000,00 TL den 18/04/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, davacı Y.. Ü.. için istenen maddi tazminat talebinin REDDİNE, davacı Y. Ü. için 10.000,00 TL, davacı Y.. Ü.. için 3.000,00 TL davacı H.. Ü.. için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın 18/04/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar B. B. Ö., Y..

B.. ve A.İ.İlaç A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak adı gecen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A... vekili ve davalı A.İ.İlaç San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı A.İ.İlaç San ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı G.. A...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı G.. A... aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe limiti olan 10.000 TL ile sınır sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ayrıca aleyhine manevi tazminata da hükmedilmiş değildir. Hal böyle olunca sadece maddi tazminata yönelik yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulması gerekirken, tüm harç giderleri ile vekalet ücretlerinden diğer davalılar ile beraber müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.