Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15004 K.2016/11546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murisinin 27/12/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faizinin uygulanması ile müvekkilleri ... için 10.000 TL, ... için 1.000 TL, defin ve taziye masrafları 5.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini istemiş, davanın değeri 17/04/2014 tarihli celsede 144.441,35 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar muristen sürücü olarak bahsedilmiş ise de murisin yolcu olduğunu, sigortalı araçta ivazsız taşındığını, hatır taşıması olduğunu, araç sürücüsü olduğu iddia edilen müteveffanın ölümü nedeniyle 3. Şahıs konumundaki mirasçılarının kusurlu müteveffanın davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı için mirasçıların da sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, davacılar ... için 133.204,06 TL, davacı ...i için 3.737,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 7.500,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 144.441,35 TL’den %30 oranında yapılan hakkaniyet indirim neticesinde 101.108,945 TL tazminatın dava tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı ist... ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde emekli olan desteğin emekli maaşının kaza tarihindeki asgari ücrete oranlaması ile elde edilen 1,56 kat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa emekli olarak pasif döneme girdiği anlaşılan destek için pasif dönem zararına esas alınacak ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olup, asgari geçim indirimi uygulanmamış asgari ücret olması gerekir. Ayrıca, murisin emekli sandığından aldığı emekli maaşı, davacı olan eş ve çocuğa yasal pay oranlarına göre intikal edecektir. Yanlış geliri hesaplamaya esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3- Zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu

değildir. Bu bağlamda; mahkemece, müftülükten o yörede ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve ne kadar masrafla yapılacağı hususu sorularak taziye teşekkür giderleri, misafir ağırlama gideri gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre 7.500,00 TL cenaze giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.