Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15015 K.2014/11879

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2008/128 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacağın işçilik haklarina ilişkin olduğunu, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, bina dışında borçlunun tabelasının bulunduğunu ve içerde yine borçlu şirkete ait tabelalar olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumundan önce kurulduğu, aralarında organik bağ olmadığını, 18.07.2007 tarihli marka devir sözleşmesi ile borçluya ait "Hipokrat" markasının devir aldığını,hacizli malların büyük bir kısmının davacı adına faturalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip hukukuna ilişkin istihkak davalarının görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında süresinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgilerden, dava konusu malların 12.02.2008 tarihinde haczedildiği, haciz sırasında yetkili G.

Ö.'ün 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu ancak aynı haciz sırasında istihkak iddiasından vazgeçtiğini ve feragat ettiğini beyan etmiştir.Haczedilen malların 04.03.2008 tarihli muhafazası sırasında 3.kişi şirket yetkilisi istihkak iddasında bulunmuş ve bu iddia üzerine icra müdürürü tarafından İİK'nun 96 maddesindeki prosedür işletilmiştir. Ancak dava konusu mallar 12.02.2008 tarihinde haczedilmiş ve bu hacizle ilgili istihkak iddiasından vazgeçilmiştir.

04.03.2008 tarihinde yeni bir haciz yapılmamış sadece haczedilen mallar muhafaza altına alındığından artık istihkak iddasında bulunma hakkı kalmamıştır. İcra müdürünün hatalı olarak prosedürü işletmiş olması kaybolmuş bir hakkın yeniden doğmasına imkan vermeyecektir.

Bu durumda, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak geçerli biir istihkak iddiası bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.